Приветстваме отново The Entertainment Strategy Guy за втората част от поредица от две части, разглеждаща сливания и придобивания, отнасящи се до Netflix. В тази част те ще разгледат 9 цели, които Netflix да придобие или слее, включвайки много очевидни кандидати, но няколко изненади.
моя последната статия беше предупреждение за всички онези, които искат да плават във водите на сливания и придобивания (M&A) в търсене на заровено съкровище: не е лесно. Лоши стратегически акули и пирати, които плащат твърде много, дебнат над всяка вълна. И все пак, ако търсите слава в закупуването на други, обикновено по-малки компании, добре, ще ви дам карта, за да намерите съкровище за сливания и придобивания.
Темата е твърде секси, за да я игнорирам.
Разделих потенциалните опции за сливане и придобиване на Netflix на четири кофи: филм, телевизия, заместващи символи и придобиване.
Филмови студия
Защо Netflix иска да притежава филмово студио? Две причини, една Netflix вероятно ще приеме и една, която не биха. Първо, купуването на цяла библиотека с историческо съдържание вероятно е по-евтино от създаването й от нулата. Когато Disney купиха Fox, например, те не просто получиха бъдещите филми, но те получиха Хищник , Аватар , и извънземни франчайзи. И правата да ги пускат повторно в техните стрийминг услуги до края на времето.
Причината, с която Netflix не би се съгласил – но може би трябва – е, че дори могъщият Netflix може да научи нещо или две от традиционните студия. Разбира се, Netflix показаха, че могат да правят и много добри филми - Кутия за птици , Екстракция , Енола Холмс – но може би дори най-добрите им филми няма да бъдат касови блокбастъри. (Отново не мисля, че Тед Сарандос би купил това.)
Sony Pictures
mrbeast кунг фу панда 4
Логиката
Sony е последната от шестте големи компании, която няма собствена платформа за стрийминг (добре, притежаваха Crackle, но повечето хора не знаят какво е Crackle...). Те имат богата библиотека и Netflix току-що е лицензирал филмите им за години в бъдещето. Ако вече плащате толкова много, може и да притежавате студиото.
Недостатъкът
Sony няма стриймър, защото неговият IP е може би най-слабият от големите студия. Освен това най-добрият му IP е нает от Disney (Spider-Man чрез Marvel). Освен това, дори ако Netflix купи Sony, Disney току-що купи всички прозорци на библиотеката, които Sony не продаде на Netflix, което означава, че Netflix ще трябва да чака 5 години, за да контролира отново цялата филмова библиотека.
Етикетът с цената
Малко по-трудно е да се спекулира, тъй като Sony Pictures е собственост на Sony Corporation, така че няма чиста пазарна капитализация за сравнение. Въз основа на анализи, които прочетох , и включително телевизионния бизнес, бих поставил диапазона на около 5-10 милиарда долара. (Въпреки че ако се отвори истински процес на закупуване, те вероятно имат най-много място за растеж в тази оценка.
Лайънсгейт
Логиката
След Sony Pictures, Lionsgate е най-доходоносното студио на свободния пазар. Технически Lionsgate е мини специалност – което означава студио, което не се счита за едно от големите шест през 2000-те – но някои години през 2010-те, особено по време на Игрите на глада / Здрач , той всъщност надмина някои от специалностите по разходи за вътрешни бокс офиси. Притежаването на Lionsgate би означавало добавяне на няколко големи франчайза към хазната на Netflix, включително Игрите на глада , Здрач , Трион и Джон Уик серия.
Недостатъкът
Lionsgate притежава Starz, който сам по себе си става все по-известен като стриймър. Ако Netflix купи Lionsgate, не е ясно какво ще прави със Starz, ако има нещо такова. Netflix вероятно ще го пусне - трудна продажба без Lionsgate - или ще го затвори - което означава да платите за актив, който планирате да убиете. Освен това, докато Lionsgate има някои франчайзи, той има само двадесет години филми, което е по-малко от повечето големи студия.
Етикетът с цената
Тъй като Lionsgate се търгува публично, можем да търсим цената на акциите му директно. В този случай в момента има пазарна капитализация от ,2 милиарда (към 10 май), така че поставете диапазона на -5 милиарда, с отново шанс за война за наддаване, която да тласне цените нагоре.
MGM
Логиката
Честно казано, MGM е зомби студио. Те вече не са голямо студио без партида за студио и малък дял от годишния бокс офис. Тяхната най-голяма претенция за слава е франчайзът за Джеймс Бонд, но те не го притежават напълно, тъй като продуцират филмите с Eon Productions. Те наистина имат историческо наследство и с това някои библиотечни заглавия. Ще призная, че това е слаба обосновка да се твърди, че Netflix трябва да ги купи! Вероятно най-доброто нещо за MGM е, че неговите собственици на частен капитал биха искали да ги продадат, за да получат възвръщаемост от закупуването на проблемните активи.
Недостатъкът
Оказва се, че MGM не притежава толкова много от техния каталог, колкото си мислят, след като са продали големи порции през последните десетилетия по време на лоши парични потоци. По-специално, MGM продаде двете перли на короната от 30-те години на миналия век, „Магьосникът от Оз“ и „Отнесени от вихъра“, на Тед Търнър през 1985 г. което означава, че повечето исторически заглавия са собственост на AT&T/Warner Media.) Подобно на Lionsgate, MGM също притежава EPIX, наследен кабелен и стрийминг бизнес.
Етикетът с цената
MGM в момента е частна собственост, което прави спекулациите с цената им малко по-трудни. Съвсем наскоро през 2020 г. слуховете се завъртяха това Apple гледаше да купи MGM и цената беше около 5 милиарда долара. Това може да е високо в зависимост от активите, които MGM все още притежава, но е добра отправна точка.
По-малки филмови студия
Има доста по-малки студия и продуцентски къщи, които биха могли да добавят към каталога на Netflix, от A24 до STX Entertainment до безброй други. Обжалването е, че Netflix веднага ще получи разширен капацитет за разпространение, ако планират да продължат да пускат филми в кината, като Армия на мъртвите , което е дебютира в кината на Cinemark тази седмица .
Присъдата?
Кое е най-вероятното придобиване на групата филми? Бих го поставил почти равен между Sony и Lionsgate. И на двамата им вървят различни неща.
Sony идва с много по-висока цена, но и с много по-дълбока библиотека, включително телевизия и филми. Кажете го така: ако Netflix вече плаща 500 милиона долара през следващите няколко години, за да наеме Seinfeld и може би 1 милиард долара, за да наеме първите прозорци на Sony, защо да не плати пет пъти повече, за да притежава студиото и неговия каталог завинаги? Като добавим факта, че Sony (конгломератът) се говори, че иска да продаде от години, и това не е излишно. Въпреки че ще отнеме време за прекратяване на лицензионните сделки, това не е непреодолимо препятствие.
Това каза, че е скъпо, което е мястото, където се намесва Lionsgate. Ако Netflix може да добави Lionsgate само за милиарда, това е по-малко от 2,5% от текущата им пазарна капитализация. Дори днес Lionsgate вероятно е най-ценната филмова придобивка.
Телевизионни студия
Подобно на филма, Netflix произвежда много телевизия, така че закупуването на едно от големите телевизионни студия може да помогне за разширяване на този отпечатък. Може би библиотечните телевизионни предавания като NCIS, Breaking Bad и House Hunters са дори по-ценни от библиотечните филми.
ViacomCBS
Логиката
Честно казано, невероятно е, че получихме толкова много думи и все още не съм споменал продажбата на ViacomCBS. Що се отнася до спекулациите за сливания и придобивания, ViacomCBS е целта, която всеки иска да продаде. ViacomCBS трябва да се слее с Verizon! Или Amazon! Или Apple! Или да се разделите отново! Привлекателното е, че ViacomCBS има тонове страхотни активи (Paramount с Mission Impossible и Star Trek, канал и библиотека на CBS, спортове на живо) и повечето анализатори смятат, че те се управляват зле, което предоставя възможност за създаване на стойност. Ако Netflix можеше да притежава ViacomCBS, те биха могли да добавят тонове ценно съдържание към хазната си.
Недостатъкът
Е, CBS е огромна. Не по отношение на цената на акциите или пазарната капитализация, а по отношение на активи, канали, разпространение и хора. Увеличаването на компания с такъв размер би заело фокуса на Netflix през следващите няколко години. Междувременно правилният въпрос би бил дали Netflix може да се съсредоточи върху включването на своите активи, докато намалява паричните потоци на наследените бизнеси на ViacomCBS. Да не говорим, какво правите с Paramount+ след сливането? Докато студиата често претендират за синергия, когато купуват конкуренти, по-често сливанията не водят до ефективност.
Етикетът с цената
ViacomCBS има пазарна капитализация от около 25 милиарда долара. Но това е влакче в увеселителен парк за една година, като цената на акциите достигна 101 долара до 10 долара в периода между март 2020 г. и март 2021 г., което означава, че стойността им се промени от 6,5 милиарда долара до 65 милиарда долара . В момента те търгуват около 40 долара на акция.
Откриване
Логиката
От години подкрепям Netflix да закупи Discovery. Логиката тук е същата като при другите – евтино съдържание – но вместо да се съсредоточите върху шумни оригинални сценарии, фокусирайте се върху безсмислената реалност, която съставлява огромна част от гледането по телевизията и стрийминг. Discovery има много от това и те агресивно прокарват стоките си в Discovery+, който стартира през януари. Самата Discovery нарасна, след като купи съперничещия си кабелен конгломерат Scripps през март 2018 г.
Недостатъкът
Е, сега тази сделка не може да се случи. Преди Warner Media Discovery беше жизнеспособна, но сега те вероятно са твърде големи и не желаят да направят сливане с Netflix, освен ако Netflix не надплати значително. (Ако сте чели вчерашната статия, бях завършил тази статия преди новините за сливането от миналата седмица.)
Присъдата?
Навлизайки в това, мислех, че телевизията ще бъде по-добрата възможност за съдържание, но с всички сложни добавки на кабел и стрийминг, наистина не го виждам. Да не говорим, телевизионният пейзаж е много по-консолидиран от филмовия, с повечето от най-добрите активи в гигантски конкурентни стриймъри като Disney, Comcast и AT&T. Ако Netflix можеше да купи библиотека сама, мисля, че биха се захванали с това, но тя всъщност не съществува.
защо шарона напусна
Най-добрият вариант обаче си остава Discovery. Неговият стриймър е достатъчно млад, за да може Netflix да добави сравнително лесно цялото си съдържание и абонати. Междувременно получаването на допълнителни приходи от 10 милиарда долара годишно не е ужасно за финансирането на цялото им производство.
Едно притеснение както при телевизията, така и при киното обаче е дали не последва война за наддаване. Всички тези цени са текущи оценки. Ако изтекат слухове, че Netflix гледа сериозно на Sony, Lionsgate, Discovery или ViacomCBS, Amazon и Apple също могат да оценят интереса, повишавайки цените за всички. Обмислете тези отправни точки.
Придобивания и сливания със заместващ знак
Ако Netflix реши да погледне миналото съдържание, те биха могли да увеличат разпространението си (предимно стрийминг) или биха могли да диверсифицират към други видове стрийминг съдържание.
DAZN
Логиката
Ако целта на Netflix е да бъде телевизия, една от явните слабости в тяхното портфолио са събитията на живо, особено спортните. Не че Netflix не осъзнава стойността на спорта на живо – те редовно пускат спортни документални филми като The Last Dance или Formula One: The Drive to Survive – но тяхната платформа по заявка просто не работи добре за реални игри. Освен това, с много малко предаване на живо, Netflix ще трябва да изгради възможностите за програмиране в къщата. Купуването на стример като DAZN решава този проблем.
Недостатъкът
Спортът е нож с две остриета. Докато Disney натрупаха мазнини от клиентските такси на ESPN през 2000-те години, те изпратиха голяма част от тези приходи обратно на спортните лиги, за да закупят правата. (Спортни права нарастват с 5% годишно .) По този начин спортът е малко колело на хамстер, тъй като трябва да продължавате да плащате все повече и повече, за да запазите спортните права. Освен това DAZN е в момента загуба на пари — според съобщенията -1,5 милиарда на година при 0 милиона приходи — така че закупуването на DAZN може да отблъсне положителния паричен поток доста в бъдещето.
Етикетът с цената
DAZN е частно контролиран от милиардер Само Блаватник , който е финансирал загубите му досега. Два пъти са търсили външно финансиране – включително до 1 милиард долара миналата година – но не са сключили никакви сделки. Това означава, че стойността за тази фирма може да варира значително в зависимост от това как различните компании гледат на нейния потенциал и слуховете за 8 милиона глобални абонати. Наречете го от 2 милиарда до 20 милиарда долара, в зависимост от техните финансови показатели и визията на придобиващия за бъдещ растеж.
(В съответствие с това FuboTV е виртуален пакет от канали, фокусирани върху спорта. Те са един от самотните независими стриймъри там и се търгуват публично, в момента на стойност около 2 милиарда долара пазарна капитализация.)
Опитайте се да намерите FAST за покупка
"не, ще спечеля мем"
Логиката
Миналата седмица изтекоха новини, че Netflix разкрива бутон за възпроизвеждане сега за бързо възпроизвеждане на съдържание за хора, разочаровани от безкрайното превъртане. Това е Netflix в отговор на възхода на FAST, безплатни, поддържани от реклами, стрийминг телевизионни услуги като PlutoTV, Tubi или Xumo. Тези компании предоставят удобен справочник за канали като кабелна телевизия от миналото и безброй повторения. Купуването на една от тези компании може да осигури на Netflix средство за доставяне на реклама (което Wall Street отчаяно иска) и телевизия на живо наведнъж.
Недостатъкът
Много от водещите FAST вече са закупени. (ViacomCBS притежава Pluto, Fox притежава Tubi, а Comast притежава Xumo.) Освен това някои технологични компании имат преднина в Netflix, като Amazon има IMDb TV, Comcast има Peacock, а Roku има The Roku Channel, всички безплатни, поддържани от реклами услуги.
Етикетът с цената
Зависеше от компанията, но много от FAST бяха продадени за стотици милиони долари преди няколко години, което изглежда изключително евтино в настоящите условия. Вероятно обаче приемането на стрийминг е повишило тези цени и повечето от лидерите в безплатния стрийминг вече са закупени. Netflix може потенциално да измъкне някой, ако надплатят на Fox за Tubi, например, но сканирайки полето, не са останали очевидни БЪРЗИ игри. (Или биха могли да купят ViacomCBS и да включат Плутон в сделката.)
година
Логиката
Войните за разпространение може да са толкова ожесточени, колкото войните за стрийминг. Тревогата за Netflix може да е, че технологични гиганти като Apple и Amazon все повече ще поставят Netflix на лоши места на своите операционни системи, за да дадат приоритет на собствените си услуги или на други стриймъри, които плащат повече. Освен това всички тези големи технологични фирми се стремят да намалят месечните абонатни такси на Netflix. Ако Netflix притежава Roku – най-голямото интелигентно устройство в САЩ – това може да помогне за изравняване на игралното поле.
Недостатъкът/Цената
Това е най-скъпата опция на дъската, просто защото Roku имаше невероятна година в стрийминг. Тяхната пазарна капитализация е до 40 милиарда долара, а преди няколко месеца беше над 60 милиарда долара. Недостатъкът е дали Roku може или не да се разшири в международен мащаб и дали могат да продължат успеха си в продажбата на устройства или дали самите производители на телевизори ще се усъвършенстват на пазара на операционни системи. Да не говорим за битката с Amazon и Apple.
Spotify
Логиката
Предупредих ви, че ще се обмислят някои луди варианти и ето най-лудия. Най-простото обяснение е, че Spotify се бори да печели пари. Netflix се бори да прави пари. Съберете ги заедно и ще получите най-нашумелия, задължителен абонамент за всеки под 40-годишна възраст… който едва печели пари.
Последствията за данни от това сливане биха развълнували пазара най-много. Ако да знаете какво гледате е ценно, знанието какво гледате и слушате може да бъде още по-ценно. Насочването на рекламите би било мечтата на търговците.
Недостатъкът
Това е комбинация заради самата комбинация. Би било неясно дали комбинираните субекти наистина имат някаква синергия. Но за това са спекулациите за сливания и придобивания! Луди комбинации, които наистина нямат смисъл в реалния живот, но се чувстват добре на хартия.
Етикетът с цената
Няма значение, когато казах, че Roku е най-скъпият вариант на борда, Spotify го надминава с около 44 милиарда долара. Което означава, че Netflix може лесно да го преглътне, но това ще намали значително техните акционери или ще трябва да бъде сливане, а не придобиване.
Кой може да придобие Netflix?
Колкото и огромен да е Netflix – по пазарна капитализация, това е една от 50-те най-големи компании в световен мащаб – никога не спира слуховете, че вместо да бъде купена, може да се обяви за продажба. Проблемът е, честно казано, Netflix е твърде успешен. Тъй като цената на акциите й се представи толкова добре, тя е почти твърде голяма за покупка.
Но две компании може би биха могли да го завъртят.
Ябълка
Логиката
Apple иска да участва в стрийминг игрите и не е ясно колко хора проверяват Apple TV+. Закупуването на Netflix решава този проблем: най-големият производител на устройства по приходи незабавно получава най-големия стриймър в света по брой абонати. Печелившо. И Apple разполага със стотици милиарди в брой, така че могат да си го позволят.
Недостатъкът
Федералното правителство може да го мрази. Разбира се, бивш президент събира големи заплати от Netflix, но това може да не попречи на президента Байдън да каже на Apple, че е твърде голямо. Ако Министерството на правосъдието на САЩ допусне това сливане, то на практика ще подкопае всички твърдения, които се притесняват от консолидацията в технологиите.
Логиката
Марк Зукърбърг се е опитвал да влезе в стрийминг видео няколко пъти, като Facebook Watch е най-известният пример. И все пак всяко усилие не успя да спечели сцепление. Подобно на сливането на Spotify, представете си какво може да направи Facebook с насочени реклами, ако може да свърже Facebook профила на всеки с неговата хронология на гледане в Netflix. Потенциалните синергии са огромни повече от Apple.
Недостатъкът
В допълнение към антитръстовите притеснения, притесненията за поверителността могат сериозно да навредят на марката Netflix. Разбира се, имате доверие на Netflix с хронологията си на гледане, но Facebook? Плюс това, Facebook може да прецака интеграцията, както направи с минали придобивания. Плюс това, докато Netflix изглежда достъпен, дори намекът за преговори за сливане може да доведе до скок в цената на акциите му.
(The Entertainment Strategy Guy пише под този псевдоним на едноименния си уебсайт. Бивш изпълнителен директор в компания за стрийминг, той предпочита да пише пред изпращане на имейли/посещение на срещи, така че стартира свой собствен уебсайт. Абонирайте се за неговия бюлетин в Substack за редовни мисли и анализи относно бизнеса, стратегията и икономиката на медийната и развлекателната индустрия.)
